 |
Legfrissebb hozzászólások (10471 - 10490)
 | |  | | | | |  | |  | | | "A különbség csak annyi, hogy egyik nélkül tudsz élni, a másik meg csak pótszer. ;)"
Kimondottan egyedi logikával operálsz, azt meg kell hagyni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | ha már közbeszóltam egy ilyen mellékszál dolog miatt(és előtte elolvastam az előzményeket). valahogy így látom a beszélgetéseteket, hátha segít szétszálazni kicsit:
A) Én+te+ö=gén oldala: nem érdemes egyetlen anyagot sem befeketíteni, mert ez annak a megfelelője, ahogy tabu lesz valami értelmetlenül és pl nem lehet kutatni, normálisan megismerni, hogy milyen feltételek mellet milyen hatásokkal jár. a szer magában nem rossz, csak meg kell ismerni milyen környezetben milyen hatást kelt és ezekkel az ismeretekkel címkézni, nem ilyen jó, rossz dolgokkal. tekintsük felnőttnek az embereket.
B) többiek oldala: lehetnek olyan anyagok, ahol a pszichoaktív hatás dózisa már az egészségkárosodás legtöbbek által nem vállalható kockázatával jár. ezeket miért is ne lehetne egy az egyben valami negatív szóval címkézni? ez egyértelműbben eligazítaná a járatlanokat, még ha némiképp félrevezető is.
és akkor van még az hogy:
C1) egyes konkrét anyagoknál vajon tényleg egészségkárosító e a pszichoaktív hatáshoz szükséges dózis vagy lehetne egészségkárosítás nélkül is használni csak bénák és túladagolják.
C2) továbbá, mi tekinthető a felhasználó szempontjából pszichoaktív hatásnak. lehet túladagolva(egészségkárosítással) érhető el a nagy dolog, amit a felhasználó aktuálisan keres és amihez az adagolást igazítja, de közben lehet már valami enyhe értékelhető hatás nem egészségkárosító dózisnál is.
C3) végül, mennyire lehet egy szer értékelésénél eltekinteni attól, hogy ha finomabban kell adagolni. (ez sacc azt jelenti le lehet-e mérgezni egy anyagot, ha van ugyan nem egészségkárosító pszichoaktív hatás, de ez esetleg könnyen elvéthető a fogyasztó által, akár mert nem tudja beazonosítani mivel áll szemben, akár mert nem jut eszébe, hogy ezt nem úgy kell adagolni, mint mást. pláne ha már eleve high állapotban jut a szerhez.)
---
(nekem úgy tűnik, hogy ezt a durván negatív címkézést elsősorban az információ hiány indokolhatja. tehát, hogy nem tudjuk pontosan mit csinál valami és ezért inkább nem nyitogatjuk azt a dobozt és ráírjuk, hogy "vigyázz, mert megöl". kicsit gyereknek tekintjük magunkat. és persze kicsit azok is vagyunk. pláne elszállva. némiképp olyan ez mint amikor régebbi korokban valami amúgy tényleg kockázatos tevékenység vallási tabu volt. esetleg bizonyos mértékű ilyen tabut lehetne alkalmazni. főleg amíg még van valaki aki emlékszik rá, hogy ez csak egy konvenció volt, amitől valami előnyt vártunk. és ha azt aki megszegi azért nem fogják utálni, bezárni, stb. bár, nem tudom, mert végül is ezt csinálja a társadalom is a drogokkal, összevissza elrémít és amikor az ember rájön, hogy hazudtak, mert nem öl meg, vagy nem úgy, akkor már esetleg semminek nem hisz. lehet valami olyasmi kéne inkább, mint amilyen az ezoterikus, exoterikus határ volt :D beavatási szintenként változna egy anyag neve :D a fehér öveseknél még méreg, a zöldnél egy kémiai képlet, a feketénél a végén meg már csak egy tudatnyaláb az is :) bár, azon, hogy elszállva faszságot csinál az ember ez sem segítene :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mindkettő anyagcsoportban kémiai képletek vannak, ugyebár. Mindennek van kémiai képlete. A különbség csak annyi, hogy egyik nélkül tudsz élni, a másik meg csak pótszer. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"Persze ezek sem rosszak, csak tudni kell használni őket. Vagy inkább nem?"
Pont ezt magyarázom én is... Igen, tudni kell nem-használni is öket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | subfish:
Van valami kategóriád a "létfontosságú anyagok" és a "rászorulós narkó" vegyületek között? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ugyanúgy szorulsz oxigénre, vízre, kalóriára, vitaminokra, nyomelemekre, esszenciális aminosavakra, és opcionálisan (az életminöséged javítása végett) koffeinre, kapszaicinra, etanolra, plusz mindenféle hormonra amiket más emberek tudnak beindítani. Nem a rászorulás a baj, hiszen ilyen az élet. Te sem a nullponti vákuumenergiát szívod a világürben lebegve"
Rászorulok? Valóban, létfontosságú anyagok, ellentétben a narkókkal. Azért elég ciki a szereket egy kalap alá venni a létfontosságú dolgokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igazat megvallva, kicsit pörgök most a kava témán. eddig nem nagyon érdekelt, mert nem igazán euforizáló a hatása, kratom sokkal inkább élvezeti szernek tartom.
De kicsit többet kísérletezgetve vele felfedeztem, hogy a stressz , szorongás, feszültség oldásában egyszerűen nincs párja.
Eddig fel sem tűnt bennem , hogy hétköznapi élethelyzetek milyen feszültséget okoznak számomra amíg nem kaváztam napközben. Itt most igazán csak kis mennyiségekről beszélek ahol mást nem is lehet felfedezni a fent említett hatásokon kívül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igazad van gén , jobb óvatosnak lenni, mint, hogy baj történjen!
De talán van egy kivonatolás ami nem hordoz akkora veszélyt:
sima porított kava-kava gyökér vizes áztatása (esetleg kókusztejjel vagy valami olajos zsíros dologgal) = kava ital , ha itt pedig elpárologtatod a vizet akkor kapod az instant kava port.
ebben még kell lennie bőségesen glutationnak ami védi a májat
Lehet mindenki ismeri már. Nagyon régi, de jó kis iromány egy barátom küldte és legjobb, hogy magyarul van! :
http://www2.pharm.u-szeged.hu/phcogweb/Cikkek/CsF%202004-10.pdf
Bárki akinek családjába előfordult már bármiféle májbetegség ne kísérletezzen kavával! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @Rex:
Majd írj mitörtént, kiváncsi vagyok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó, persze. Ezek a kis nitrogén tartalmú szerves vegyületek igen sokoldalúak. Lehet hogy az, amit ma a legerősebb idegméregnek gondolunk, holnap a leghalálosabb betegség elsőszámú gyógyszere lehet...-Ne, ha nem tiltanák be, nem lehetetlenítenék el és nem törölnék ki az embereknek még az emlékezetéből is ilyen kis villanó fénycsőbizével.
Ez a nagy általánosságban vett filozofia része.
A gyakorlati része azonban, mindenféle tudományos tényt mellőzve, az én kusza és kérdéses gondolatvilágomra hagyatkozva...
Vannak olyan klasszikus szintetikus bázis vegyületek, amelyek már igen régóta a köztudatban vannak, mint rekreációs szerek: fenetilamin, amfetamin, triptamin. Az elmúlt évtizedekben bármi újat, működőt és érdekeset akartak előállítani, mindig ezekhez nyúltak és az én szerény tudásom szerint (elég gyenge), nem sok váratlan probléma adódott ezekkel a széleskörű és sokszínű használat ellenére sem.
Természetesen ne felejtsük el az sem, hogy ahogyan Gén adatokra és tényekre támaszkodva írta, ezekkel párhuzamosan már léteztek más alapvegyületnek mondható formulák is, mint pl az aminorex, vagy a pirovaleron, amit nem idióta patkánymérgekkel kísérletező zúgvegyészek, hanem általában gyógyszergyárak mérnök vegyészei fejlesztettek ki. Tegyük hozzá azt is, hogy a pirovaleron és az amfetamin között komoly hasonlóságok is mutatkoznak mind kinézetben mind felépítésben.
Azonban!, ha jól tudom ezeket az utóbbi évek internetes és egyéb szintetikus drogboomjai előtt igen csak ritkán és igen csak kevés "módosított" formában használták alternatív élmények szerzésére ellentétben a fent említett, már-már klasszikusnak mondható vegyületekkel ellentétben.
A kétezres évek vége előtt a különféle amfetaminokat, majd a 2009-2010 környékén a 4-MMC-t probléma nélkül alkalmazó felhasználók 2011-2013-ra az új bázisvegyületek megjelenésével egész egyszerűen új, kiszámíthatatlan és veszélyes mellékhatásokkal találták szembe magukat.
Ha erre azt mondjuk, hogy probléma abból adódik, hogy míg az amfetamin és a mefedron esetén 100 mg nagyságrendű az adagolás, az új szereknél viszont inkább mg nagyságrendű, oké, de az legalább ugyanakkora baj.
Ez az egész jelenség, ahogy a szabályozások kikerülése okán (mert nem más miatt) előkerültek ezek a köz számára még némileg ismeretlen szerek, engem egy régebbi időszak hasonló balfasz ballépésére emlékeztet. Ez pedig nem más, mint az eki tabletták kora. Akkoriban is kiszámíthatatlan vagy köztudottan veszélyes hatóanyagokkal tömték teli az mdma-s eufóriára áhítozó partynépet. Ha még mond valamit: mCPP, BZP és egyéb szépségek. Persze ezek sem rosszak, csak tudni kell használni őket. Vagy inkább nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem tudom mennyire volt világos az előző kommentem célja: én pl korábban valahogy valami brutális tevékenységet vártam volna egy méregtől. kicsit mint amikor beszabadul valaki egy késsel a tömegbe és pusztít ahogy bír. de ehelyett valami finom kis módosítást csinál pl ez a szuper mérgező toxin is amiről írtam. persze lehet van ami hétköznapi értelemben is brutális, nem értek hozzá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | méreg dologhoz: az is érdekes, hogy mit csinál egy méreg ténylegesen. mert sok mindent csinálhat. lehet annyit, hogy kinyit egy kaput. ebből is érezni, hogy nem valami eleve Rossz dologról van szó. jellemzően nem eleve valami gyilkos dolog. pl a botulinum toxin(botox a szépség iparban), ami talán a legmérgezőbb létező ismert anyag, is használt orvosilag. és amúgy meg annyit csinál, hogy nem tud az idegsejt neurotransmittert kibocsájtani(ez is tudott, hogy pontosabban miért) és ez meg bénuláshoz vezet az izmokban és a tüdőben. de egy olyan szituációban, amikor ez kedvező, orvosság lesz belőle. pl amikor az izom túl feszítettsége kancsalságot okoz, akkor ennek a beadásával helyreállhat a szem normál helyzete. és még egy halom módon lehet hasznos. viszont ha a tüdőbe került, akkor ugye megfulladsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez van. a bárányok hallgatnak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ezt csak a faji előítéleteid miatt érzed drogellenesnek. ezért nem az univerzális szeret szép allegóriájának tűnt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyiksem amúgy. sok-sok cbd-re van szükségem, senem fájdalomcsillapítani, se nem betépni - azt utálom, kényszerhasználó vagyok, vaj lesz belőle de reméljük nem baj...
amúgy rendeltem végül.
meglátjuk, hogy ki jön ide...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @Rex:
Soha nem rendelnék facebookon senkitől semmit
Az, hogy kurvára be akarsz e tépni, vagy csak fájdalomcsillapitani vele, az meg tök mindegy
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | subfish:
"Aki kábítószert állít elő, akárhány diplomája van, nekem nem számít sokat az illető, mint ember."
Hihi! :)
És aki gyógyszert állít elö (mert vegyész, és ez a munkája)?
És aki olyan gyógyszert állít elö, amit késöbb kábítószernek sorolnak be?
És aki olyan gyógyszert állít elö, amit késöbb kábítószernek sorolnak be, de egyúttal a gyógyászatban is használják?
És aki olyan kábítószert állít elö, mint amilyen az emberi szervezetben is termelödik magától?
És akinek a szervezete olyan szert termel, amit kábítószerré sorolnak be?
"bármennyit fogyasztasz, már toxikált vagy valamilyen szinten"
Fogalomzavarod van; a "toxikus" a méregre utal, és már elsö körben elmondtam azt az 500 éves paracelsusi észrevételt, hogy az adagolás teszi a különbséget méreg és nem-méreg között. F5!
"azért vagyok annyira ellene, mert valamilyen szinten engem is combon rúgott a tetves szer"
Egy szer sem tud tetves lenni és rúgni. Pont ezekkel az (antropomorfizáló? bár inkább egy lenézett állatszerü lényhez hasonlítod a vegyületet) szófordulatokkal végzi az egód a saját korábbi döntéseid következményeinek felelösséghárítását.
"maga a tudat, hogy én ilyenekre "szorultam""
Ugyanúgy szorulsz oxigénre, vízre, kalóriára, vitaminokra, nyomelemekre, esszenciális aminosavakra, és opcionálisan (az életminöséged javítása végett) koffeinre, kapszaicinra, etanolra, plusz mindenféle hormonra amiket más emberek tudnak beindítani. Nem a rászorulás a baj, hiszen ilyen az élet. Te sem a nullponti vákuumenergiát szívod a világürben lebegve :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pls help! szerintetek egy, magát a facebookon hirdető, magyarországon lévő, de angolul kommunikáló kushkereskedő lehet-e rendőr, vagy rendőlhetök-e tőle medikális céllal? |
| | | | |
|
