 |
Legfrissebb hozzászólások (1013 - 1062)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Azaz:kompetencia harcból adódó leszámolás,melynek valós lezárása nincs,történelmi jelentőségét tekintve sexuális étvágyáról,életen át tartó lávjáról és kimagasló intelligenciájáról híres jekatyerinacárnő rekonstruálta. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | A boszorkányüldözés hímneműekkel végrehajtatott női találmány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ja... jártam Péter Katalin szemináriumára anno, aranyos nő, de nem nyújtott maradandó élményt. Bizonyos szempontból még az is lehet, hogy igaza volt - de én azt mondom neked, hogy ha csak egy hetet kellene eltöltened nőként (akarom mondani a korabeli szlengel: asszonyi állatként) az akkori Magyarországon, akkor fejvesztve menekülnél vissza :)
Ne felejtsük el, hogy arról a korszakról beszélünk (kora újkor), amikor dühöngött a boszorkányüldözés Európában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re1862
csaó, Nargile, csak most jutottam Péter Katalin írásával a gép elé, de gondolom, mindig szórakoztató a történelmen szórakozni (Rubicon 2001/6), szóval, ezazaz írás, ami rémlett a múlt ködéből, ilyen:
"a 16. és 17. század Magyarországon a női önállóság gyakorlásának különösen előnyös kora volt. A kor homogén egységnek a jobbágyság szempontjából tekinthető. A jobbágy birtoklása volt sajátos ebben a nagyjából két évszázadban. A sajátos jelleg legfontosabb eleme, hogy az apai örökségen a jobbágy fiai és leányai egyenlő joggal osztoztak. A jobbágynőkhöz képest a nemes nők hátrányban voltak: nekik az apa birtokaiból csak leánynegyed járt. Az akkori nők túlnyomó többsége jobbágy volt, akiket tulajdonviszonyaik mintegy rákényszerítettek az önállóságra. Természetesen mozogtak a család terén kívül is."
ezután említésre kerül a CodeNapoleon, a (nyárs)polgári társadalom igényei, amivel beteljesül a nemek elkülönítése, amikoris a nők jogait a férjre ruházták, amíg meg nem kezdődött a nők felszabadítási mozgalma a 19. század vége felé (ezmeg george l. mosse) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért a mag/spóra meg a pipa/bong között van különbség, az utóbbit nem szokták lefoglalni. (Elvileg ugye pipából bármit lehet színni.) Ami a farózsamagot illeti: a fene tudja. Lehet, hogy bevizsgálják laborban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Tanulságos a belinkelt anyag. Szomorú is. :-(
Bár magos, spórás eset ha jól láttam (csak bő felét tudtam átolvasni) nincs benne.
Mi a helyzet, ha eszközt postáznak külföldről? Pipát, bongot, stb. Úgy tudom az elvileg legális, ugye boltban is árulják, de elnézve a gyarkorlatot, nem igazán veszik figyelembe a törvényeket.
Mi van, ha legális anyagról van szó? Pl hawai farózsa mag, vagy hasonló, ami azért látszik, hogy nem kertészkedni lesz. Akkor is rögtön idézés, kihallgatás? Ugye kapásból nem tudják mi az, tehát azt sem tudják megítélni, legális vagy sem.
Szerinted kábé mire lehet számítani a 2 fenti szituban?
Külföldről rendelés felejtős? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de tudjuk :)
illeg.
deittalant épperröl... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
NEm tudjátok véletlenül, h "mágikus":D gombát növeszteni otthon legális, v büntetendő?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mondjuk ha levélbe küldik az épp "kiskapu" lehet.
Elvégre a "tart", az ebben a passzusban nincs benne.
Márpedig ebben az esetben a posta aki az "országba behoz"
én meg nem valósítom meg egyik cselekményt se. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet, hogy csak szeretném azt hinni, hogy jó volt
Te meg azt, hogy akkor sem volt másképp
ettől nem jutottunk közelebb a megoldáshoz, csak megint ütközött két álomrendszer
dehát tények ugye nincsenek, csak megközelítések és én makacsul pozitívan közelítem meg a "történelmet"
igazából csak azt hangsúlyoznám, hogy míg elismerem: az embereket gyakran vezérli rossz szándék és elfojtott düh, feltehetjük, hogy a szeretet ennél erősebb történelemformáló, mert különben már nem élnénk a Földön |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki
valóban nem tartalmazza ugyanúgy mint ahogyan a kendermagok sem tartalmaznak d9thc-t, de mivel előállításra alkalmas ezért büntett... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hühhh micsoda szemed van... kösszzz : )
Régebben úgy emlékszem valami olyat magyaráztatok itt is (mármint a daathon), meg máshol is, hogy a spóra legális, mert nem tartalmaz "kábítószert".(pszilocibint, meg egyebet)
Ezekszerint viszont k*rvára nem legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a kérdésedben ott a válasz is:
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot*, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
*kábítószer előállításához szükséges anyagot = spóra |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs hogy offolok,
de "sürgős segítség" kéne.
Tudom hogy ez többször volt téma a fórumon, de most mégis megkédezem:
Spóra behozatalért mi történhet???
btk.
282. §
(3) Aki
a) az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekmény elkövetésére irányuló előkészületet követ el,
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Nem írnak erről sem a 282/C - ben, sem a 283.ban.
ha jól láttam hivatkozás sincs a későbbiekben.
??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött"
Ezzel én is pontosan egyet értek, ezért sem hiszek az aranykorban, amikor még a dolgok társadalmi szinten is úgy voltak elrendezve, ami megfelelt ennek a tradíciónak.
Miből gondolod, hogy mondjuk az ókorban működtek azok a szociális kontrollfolyamatok, hogy kizárólag az arra érdemesültek jutthattak hozzá bizonyos szolgáltatásokhoz? Miért gondolod, hogy akkoriban teljesen másképpen működtek a dolgok mint ma, amikor például az oxfordi egyetemre sem a tudása és szellemi kiemelkedettsége alapján kerül be a legtöbb ember, hanem a származása és a pénze alapján?
Én nem gondolom, hogy ez akkor másképpen volt. Ráadásul vannak forrásaink is (pl Apuleiusz), akik szintén erre engednek következtetni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bár nem vagyok nagyon képben a templomi prostitúcióval kapcsolatban, de nem hiszem, hogy kiszolgáltatottságot és elnyomást kell beleképzelnünk minden korba. (osztályharc, vagy mi a fene)
eléggé beszűkült világnézet.
a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött.
feltételezem, hogy az ilyesfajta szertartások nagyon is "VIP-jellegűek" voltak, vagyis azok vehették igénybe, akik eljutottak bizonyos szintre a "megmindenülés felé".
nem a tömegnek szóltak és nem lehet még csak össze sem hasonlítani a mai profán prostitúcióval
még a megnevezés is téves
persze ha itt valamelyik LSD apostol hippi kolóniájáról lenne szó, aki kötelezővé tette a "prostitúciót" a belépett nőknek, akkor senki nem szólna semmi elítélőt
(bocs, csak nem értem miért "negatív erénykapcsoló" a templom szó ezen a fórumon) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a templomi prostituáltak egyszerre elégítettek ki két igényt, két nagyon fontos igényt, testit és lelkit. az isteni energiák leközvetítése az anyagiba. én is csúnya gondolkodású vagyok és az érdek-önérdek szálon jár az agyam. persze a túloldalról bizonyosan kellemes volt így belépni istenbe :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtótablak: valószínűleg a Hamvas-féle aranykort álmodók szerint a templomi prostituáltak biztosan az istenülés kedvéért dugtak a hívekkel - mert akkor még a romlatlan primordiális tradíció olyan szépen virágzott. Én eléggé szkeptikus vagyok és nem gondolom, hogy akkor másként működött a világ, mint ma. A szép máz mögött akkor is olyan prózai okok munkáltak, mint a kiszolgáltatottság, a nyomor az egyik oldalon, a kapzsiság és kéjvágy a másikon.
Az az állítás meg, hogy a nők a középkorban milyen függetlenek voltak, szerintem még megmosolygásra is alig érdemes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (((
"a nők jóval nagyobb szabadságot élveztek, mint aztán a polgári korban, válhattak, birtokolhattak, élhettek önállóan, nem volt az olyan sötét?"
az egészet a feminista mozgalom szúrta el.))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szex, drog, rakendrol
kedvenceim (ezekszerinti értelemben marxista is vagyok, és mi mindannyian prostituáltak, höhö):
" A prostitúciónak ez az értelmezése gyakorlatilag hasonló a kapitalista munkavégzés marxi analíziséhez, amely szintén kizsákmányolásnak tartja a munkavégzés minden formáját a tőkés társadalomban, még ha az látszólag szerződő felek szabad beleegyezésén alapul is."
' Marx szerint a prostitúció csak a munkás általános prostitúciójának specifikus megnyilvánulási formája.'
" a szexmunka is éppolyan pénzkereső tevékenység, mint bármely más legális foglalkozás (a kliensek illúzióitól eltekintve nem sok köze van a szexualitáshoz)"
felhívnám az antifeministák figyelmét, hogy a bábeli nyelvzavar fejezetben is íródva van, hogy a két egymással ellentétben álló megközelítés hívei egyaránt feministának vallják magukat.
Nargile, csak azzal vitatkoznék, hogy a templomi, szent prostitúció az anyagi ellenszolgáltatásért cserébe nyújtott szexuális szolgáltatások ősi formája lenne. bár a hierodulákat is rabszolgaként emlegetik, az istentisztelet-szerű kúrások ellenszolgáltatása a közösség spirituális jóléte volt. a szexmunka az egyik vége lehet a dolognak (" nem sok köze van a szexualitáshoz"), a másik vége meg ez a templomi ügy, amikor nem állatiasodik, hanem istenül a szex.
meg az jut még eszembe, hogy olvastam valahol, a középkorban a nők jóval nagyobb szabadságot élveztek, mint aztán a polgári korban, válhattak, birtokolhattak, élhettek önállóan, nem volt az olyan sötét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kb. 3 hete kérdeztem egy mexikóitól, hogy vajon miért nem írta alá az elnökük a marihuána dekriminalizációs törvényjavaslatot? Szerinte nem a hivatalos indoklásul felhozott "drogturizmus elterjedésétöl való félelem" az ok, hanem mert óriási üzlet ott a fü és akik benne vannak - az államtól a drogmaffián át az egyházig(!) - azok nem engedhetik meg maguknak a piac megváltozásával járó kockázatokat.
Vagyis az egy dolog, hogy a populista konzervatív politikusok ellenzik a dekriminalizálást. De ugyanakkor az illegalitásból mások is rengetegen húznak hasznot, a maffiától a bünüldözésen át a prevencióig. Ezeknek mind új szerepet kell javasolni egy megváltozott helyzet modelljében.
Ez arról jutott eszembe, amit megaop mondott. Az otthoni (csekély mennyiségü) termesztés dekriminalizálása megváltoztatná a piaci arányokat, mert részesedést vesztenének az importörök és a honi nagytermelök. Akik pedig igencsak profitorientáltak és nem igazán elkötelezettek a sima fogyasztók szabadságjogaiért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mindenkienk otthon kell termeszetenie magának és akkor nem lesznek dílerek --> nem lesz bűnözes =) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És az is kérdés, hogy lehetőségeinkhez képest mit tehetünk ennek a folyamatnak a meggyorsításáért_ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen, ez egyértelmű, inkább az a kérdés, hogy MIKOR.
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megdobbant a liberális szívem amikor olvastam a topik címét. Magyarország valóban a begyepesedett gondolkodása hazája. De nem lesz ez így mindig. Nézzetek a fiatalokra! Más generáció érkezik, új értékrendekkel, nyitottabb gondolkodással. Ez nem kritikája az idősebb, konzervatív gondolkodású állampolgároknak, mert én megértem az aggodalmukat, ami a súlyos információhiányból fakad, amit szintén megértek mert ők zömmel drogok nélkül nőttek fel. Igaz nekik ott volt a pia, semmivel nem jobb, sokan éltek is vele. De rendben van, ők így gondolják. Mi viszont másként, és EZ a jövő útja. Hadd jöjjek ide egy ócska közhellyel: a haladás útjába nem állhat semmi, esetleg ideig-óráig korlátozhatja. És a haladó dondolkodás útjába sem. Jövünk, áttörünk bakker mint láva a kérgen! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Részvétem az úrnak! És Magyarországnak is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tetrahíd. én nem is állítottam, hogy egyenlő, csak azt mondtam, hogy és még az is van... szerinted ezekszerint nincs rottyon ez az ország? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pont ma idéztél a Hétköznapi Csalódásokból,ma derült ki,hogy autóbalesetben meghalt Willy bácsi, a PICSA volt basszusgitárosa. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Legyél igazi konzervatív,
Részegen verd a családod!
Tanítsd a gyereket gyűlöletre,
Az összes hazafi a barátod!
Idd le magad a sárga földig,
Fulladj bele a borba, a sörbe!
Hányj a gatyádba a pálinkától,
Lépj be egy polgári ökör-körbe!
Fojtsd bele a szót mindenkibe,
Lendítsd az öklöd ütésre,
Ne zavarjanak az érvek, a tények,
Legyél a világ hülyéje!
És ne engedd,
Ne engedd szabadon a kendert!
Jaj, a kendert!
(Picsa - Kenderzsupp)
A korfához: "Figy'papa, végsősoron mi tartunk el, hadd szívjunk mán kendert!"
Ha az egyik albérlőtársam lennék, fontoskodva hozzátenném, hogy maga a korfa nem befolyásol semmit, csak megmutatja a társadalomban élők életkorát, maguk az élők azok, akik befolyásolnak. De nem vagyok ő, értem, mire gondolsz, és valahol igazat is adok. Sok fiatal biztosan megszavazná magának a kendert, nem is beszélve azokról, akik Woodstock idején éltek :] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az ország 'korfája' is befolyásolhatja a legalizációt.
Magyarország korfája az erős berögződést segíti elő inkább,
de ez persze nem áll közvetlen kapcsolatban a közgondolkodással.
Nem áll közvetlen kapcsolatban, mégis a kiélezett politikai megosztottsággal párosulva elég károsan hat a nyitott, kezdeményező "drogpolitikára". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én azt olvastam a nolon, hogy euro már max így is csak 2012ben lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphers: a gazdasággal nem kell csinálni semmit, össze van szuakadva rendesen, meg olyan költségvetési hiány is van, hogy csak na! ennél csak jobban össze lesz szakadva... adók, árak mennek fel idén... ez zicher... ha nem hozzák be a hiányt nem lesz , az meg ugye megint azt jelenti, hogy 2010-ben nemsokan szavaznak majd az mszp-szdsz-re... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: szted most nincs gazdasági össze esés? :D én most nagyon reménykedek egy dekriminalizálásban.
mr.HardCoreMaci |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Még elvisznek buzdításért! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért az alkoholtilalom visszavonásához kellett egy gazdasági visszaesés is, hogy szükség legyen a pénzre. Úgyhogy minél többen tessenek füvezni, hogy minél több pénz legyen benne, és a gazdasággal meg csinálni kéne valamit, hogy tönkremenjen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Annyi az esélye az alkoholtilalom visszavonásának, mint annak, hogy egy kolibri átrepül a Marsra a farkához kötött Washington-emlékművel."
A prohibiconista párt vezetője az amerikai Kongresszusban, 1919 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönjük!
http://www.kendermag.hu
2006-05-15
A Kendermag Egyesület köszöni mindannak a 6-8 ezer embernek, aki ellátogatott a margitszigeti demonstrációra vasárnap!
A Kendermag Egyesület becslései szerint a demonstráción összesen mintegy 6-8 ezer ember vett részt. A bejáratnál az Egyesület tagjai 4 ezer pirított kendermagos zacskót osztottak ki este fél 6-ig a rendezvényre belépők között - a kapukon azonban még a következő órákban is tömegével érkeztek demonstrálók. Nyugodtan kijelenthetjük tehát, hogy idén minden eddiginél többen fejezték ki elégedetlenségüket a jelenlegi drogtörvényekkel kapcsolatban.
Az Egyesület hálásan köszöni mindazoknak a fellépőknek és tüntetőknek, akik jelenlétükkel tették emlékezetessé ezt a napsütötte, békés délutánt! Reméljük Ti is érzitek: van értelme!
Respect mindenkinek! :)
Szeretnénk ezenkívül bejelenteni, hogy jövőre több WC-vel, nagyobb büfével - és ami talán a legfontosabb - kordon-ketrec nélkül várjuk majd a demonstrálókat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egész véletlenül nem tud valaki egy statisztikát arról, hogy a magyar társadalom hány százaléka áll a legalizáció (vagy legalább a dekriminalizáció) pártján?
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 'stét!
Ez ebbe a topikba való ugye?
"Úgy tudjuk, az igazságügyi tárca az első, balatonőszödi koalíciós egyeztetésre készített büntetőpolitikai koncepciójában hangsúlyos szerepet kapott az elterelés intézményének bővítése, illetve a fogyasztás Btk-ból való kivétele. Informátoraink szerint a szakbizottságokban nem téma ugyan a Btk-módosítás, ám a miniszterelnök által vezetett legfelsőbb szintű koalíciós egyeztetésen téma a kérdés.
A szabaddemokrata tárgyalódelegáció kulcskérdésnek tartja az ügy rendezését, mert - mint fogalmaznak - a már négy évvel ezelőtt is ígért teljes dekriminalizáció nem szenvedhet újabb négy esztendős csúszást. "A liberális szavazók arcul csapása volna, ha nem kerülne pont erre a kérdésre fogalmazott egyik forrásunk, aki nem számít az MSZP további ellenállására az ügyben, mivel a 2002-höz képest most a jobboldal sem csinált kampánytémát a kérdésből."
http://index.hu/politika/belfold/fgy0512p/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tüntetéssel kapcsolatban új: fellép a teljes Kontroll Csoport is.
Remélem ott lesztek minél többen vasárnap!
Aki még nem látta, vannak videospotok is:
http://www.kendermag.hu/mmm
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U.I.!
Véletlenül nem a kormány ifjúsági és gyermek felügyeleti biztosa vagy? Valami ilyesmi rémlik ... :)
mr.HardCoreMaci |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (kedves ui, engem érdekel a cikk kizárólag saját értékrendszerem potenciális modifikálása végett...
//miért zrínyi miklóst idézi?a "szigeti veszedelem" kevésbé kártékony, mint az ember tragádiája :) \\) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem nem jár sem a Journal of Psychoactive Drugs, sem az Addiction, de ha kattingatok egy kicsit az interneten, akkor sok sok különböző forrásból származó ld50 értékeket lehet olvasni. Énnekem úgy tűnik, hogy ezek a számok mondjuk úgy húsz és hetven mg/kg között vannak egereknél meg patkányoknál intravénásan, és az embernél sem becsülik nagyságrendekkel alacsonyabbra ezt az értéket. Az Erowid szerint meg a szokásos dózis 10 - 50 mg. Jó lenne tisztán látni ebben a kérdésben, engem legalábbis zavar, hogy nem lehetek biztos benne, hogy most akkor végül is mi a helyzet. Talán el vannak írva a számok az Erowidon, és a szokásos dózis nem ennyi? Vagy miből adódik vajon, hogy ennyire eltérő adatok vannak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aki elfelejtette volna: az itt tárgyalt Robert Gable-cikk további adatairól részletek olvashatók (angolul) a Korai Jelzörendszer 2005. márciusi konferenciáján elhangzott - és a szerzövel történt levelezésben akkor naprakésszé tett - elöadásomban:
http://www.drogmonitor.hu/dfp.web?mid=29
A PowerPoint elöadás 9-12. ábráin találhatók különféle drogok egyszeri adagjainak (AKUT) toxicitására vonatkozó összehasonlitó adatok. A hivatkozott 2004-es ADDICTION-cikket kérésre megküldöm.
Üdv,
Ujváry István |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a cikk azt mondja, hogy a heroinnál 5 a halálos dózis és a hatásos dózis aránya. Ez szerintem nagyon abszurd szám. Szerintetek? Hogy jöhet ki valakinek ilyen alacsony szám? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tegnap reggel hallgattam a buszon a tilost, volt egy műsör, benne drogszakikkal... érdike vót...:9
letölthető.
|
| | | | |
|
