 |
Legfrissebb hozzászólások (1003 - 1022)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Observer: úgy, hogy kinyomtatjuk és elküldjük nekik :) Remélem úgy is, hogy esetleg felhívják őket újságírók is, akiknek szintén elküldtük. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Szerintem is nagyon korrekt a jelentés. Kérdésem a következő:
ez milyen módon jut el azokhoz akik modifikálják a drogtörvényeket ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, súlyos kérdésekkel is foglalkozni kell. Szerda este Juhi volt a Hírtévében Felvinczi Katalinnal, a leköszönő drog-kormánybiztossal egy műsorban, és ott éppen Felvinczy vetette fel, hogy azzal is foglalkozni kell, hogyan jutnak hozzá az emberek fűhöz, nem csak a dekriminalizációval.
Szerintem valami olyasmi kellene, ami részletesen kibontja, hogy milyen szabályozási lehetőségek vannak, és mérlegli mindegyiknek az előnyeit és hátrányait, nemzetközi példákra is hivatkozva.
Mindenesetre amíg van TASZ, addig ez a téma nem fog elaludni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akartok foglalkozni a súlyos témákkal, mint a heroin-fenntartó kezelés, illetve a még súlyosabb témával, a marihuána teljes legalizálásának témájával, meg olyan egzotikus témákkal, mint a gyógymarihuána, vagy "jövőbeni szabályozás" alatt inkább a fogyasztás dekriminalizálását érted?
A fogyasztás dekriminalizálásával kapcsolatban nem tudom, milyen szabályozási kérdések merülhetnek fel azon túl, hogy ki kell venni a BTK-ból a fogyasztói magatartásokat, békén kell hagyni a fogyasztókat, oszt' jónapot.
Vagy olyasmire gondolsz, hogy nyilvános helyeken nem szabad füvezni, csak otthon, utcán füvezni szabálysértés, otthon füvezni legális, meg ilyenek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz! Ez csak a munka első része: hogy mi a helyzet. Ezután jön az, hogy milyen legyen a jövőbeni szabályozás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mosta kkor azt büntetik, hoyg drogoznak vagy azt, hogy a tiltás ellenére cselekedtek? hm???
a nevelés ott kezdődik, hogy mindent egyértelművé teszek.
batojás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát, b***za meg!! grrr... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ibolyka drogellenes napi szösszenete:
Az elhibázott 2002-es szabályozás után a kormány csak pénzt vont el a megelőző programoktól, a megoldással azonban adós maradt
Az ENSZ döntése alapján június 26-át a Kábítószer-ellenes Világnapként tartjuk számon. A figyelemfelhívó világnap a kábítószer-probléma visszaszorításának fontosságát, a tudatosságot hivatott hangsúlyozni. Szomorú, hogy e napon a folyamatosan romló és egyre riasztóbb statisztikák ellenére a magyar kormány figyelmét a Magyar Demokrata Fórumnak kell felhívnia arra: 2002-ben hatalmas hibát követtek el a büntető jogalkotás és a kábítószer-fogyasztás megítélésének liberális irányba terelésével.
A Magyar Demokrata Fórum már a négy évvel ezelőtti éles viták folyamán is hangsúlyozta: lehet bármennyire szigorú büntetési tételeket megfogalmazni a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményekre az egyik oldalon, ha a másik oldalon felelőtlen és átgondolatlan módon megnyitjuk a büntetés elkerülésének lehetőségét.
Dávid Ibolya, a Magyar Demokrata Fórum elnöke napirend előtti felszólalásában megdöbbentő adatokkal támasztotta alá a 2002-es szabályozás elhibázottságát:
Egy 2004-es budapesti felmérés szerint a 11-12. évfolyamos tanulók 47,5 százaléka fogyasztott már életében kábítószert, a valamilyen tiltott szert már kipróbált diákoknak pedig több mint fele már 10 vagy több alkalommal fogyasztott valamilyen tiltott szert. Az aktív droghasználóknak mindössze 5,2 százaléka fejezte be felsőfokú tanulmányait, 40 százalékuk nem is érettségizett, munkahelyről származó fizetéssel pedig csupán alig felük rendelkezik. A hazai kriminálstatisztika szerint 2004-ben a kábítószerrel való visszaélések száma az azt megelőző évihez képest 197 százalékkal közel a kétszeresére nőtt. Míg 2000-ben 15 ezer extasy tablettát foglaltak le, addig 2003-ban 135 ezer, 2004-ben már közel 170 ezer tablettát.
Ezek a borzasztó számok magukért beszélnek. Úgy tűnik azonban, a kormány cselekvés helyett tétlenül homokba dugja a fejét. Nem csak hogy az Alkotmánybíróság 2002-es elmarasztaló döntése óta adós a megoldással - hiszen nem nyújtotta be a Büntető Törvénykönyv módosítását -, de az Állami Számvevőszék 2005. évi jelentése szerint a kábítószer megelőzést segítő programoktól jelentős összegeket is vont meg.
Megszokhattuk, hogy ez a Kormány a legnagyobb kudarcokat is győzelmi jelentésként kommunikálja. Mindebből azonban az látszik, hogy a Kormány nem volt képes lépést tartani a kábítószerek terjedésével, a megelőzés szükségességével, nem tudott a probléma súlyához méltó döntéseket hozni.
Dávid Ibolya
A Magyar Demokrata Fórum elnöke |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azaz:kompetencia harcból adódó leszámolás,melynek valós lezárása nincs,történelmi jelentőségét tekintve sexuális étvágyáról,életen át tartó lávjáról és kimagasló intelligenciájáról híres jekatyerinacárnő rekonstruálta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A boszorkányüldözés hímneműekkel végrehajtatott női találmány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ja... jártam Péter Katalin szemináriumára anno, aranyos nő, de nem nyújtott maradandó élményt. Bizonyos szempontból még az is lehet, hogy igaza volt - de én azt mondom neked, hogy ha csak egy hetet kellene eltöltened nőként (akarom mondani a korabeli szlengel: asszonyi állatként) az akkori Magyarországon, akkor fejvesztve menekülnél vissza :)
Ne felejtsük el, hogy arról a korszakról beszélünk (kora újkor), amikor dühöngött a boszorkányüldözés Európában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re1862
csaó, Nargile, csak most jutottam Péter Katalin írásával a gép elé, de gondolom, mindig szórakoztató a történelmen szórakozni (Rubicon 2001/6), szóval, ezazaz írás, ami rémlett a múlt ködéből, ilyen:
"a 16. és 17. század Magyarországon a női önállóság gyakorlásának különösen előnyös kora volt. A kor homogén egységnek a jobbágyság szempontjából tekinthető. A jobbágy birtoklása volt sajátos ebben a nagyjából két évszázadban. A sajátos jelleg legfontosabb eleme, hogy az apai örökségen a jobbágy fiai és leányai egyenlő joggal osztoztak. A jobbágynőkhöz képest a nemes nők hátrányban voltak: nekik az apa birtokaiból csak leánynegyed járt. Az akkori nők túlnyomó többsége jobbágy volt, akiket tulajdonviszonyaik mintegy rákényszerítettek az önállóságra. Természetesen mozogtak a család terén kívül is."
ezután említésre kerül a CodeNapoleon, a (nyárs)polgári társadalom igényei, amivel beteljesül a nemek elkülönítése, amikoris a nők jogait a férjre ruházták, amíg meg nem kezdődött a nők felszabadítási mozgalma a 19. század vége felé (ezmeg george l. mosse) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért a mag/spóra meg a pipa/bong között van különbség, az utóbbit nem szokták lefoglalni. (Elvileg ugye pipából bármit lehet színni.) Ami a farózsamagot illeti: a fene tudja. Lehet, hogy bevizsgálják laborban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Tanulságos a belinkelt anyag. Szomorú is. :-(
Bár magos, spórás eset ha jól láttam (csak bő felét tudtam átolvasni) nincs benne.
Mi a helyzet, ha eszközt postáznak külföldről? Pipát, bongot, stb. Úgy tudom az elvileg legális, ugye boltban is árulják, de elnézve a gyarkorlatot, nem igazán veszik figyelembe a törvényeket.
Mi van, ha legális anyagról van szó? Pl hawai farózsa mag, vagy hasonló, ami azért látszik, hogy nem kertészkedni lesz. Akkor is rögtön idézés, kihallgatás? Ugye kapásból nem tudják mi az, tehát azt sem tudják megítélni, legális vagy sem.
Szerinted kábé mire lehet számítani a 2 fenti szituban?
Külföldről rendelés felejtős? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de tudjuk :)
illeg.
deittalant épperröl... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
NEm tudjátok véletlenül, h "mágikus":D gombát növeszteni otthon legális, v büntetendő?? |
| | | | |
|
